<파워인터뷰>“韓美동맹 영원안해… 韓, 中위성국 되거나 日등과 연대해야”

클릭하시면 더 큰이미지를 보실 수 있습니다 이안 부루마 교수가 벚꽃이 절정에 달했던 지난 1일 뉴욕 맨해튼 할렘 거리에서 웃으면서 얘기를 하고 있다. 부루마 교수는 네덜란드에서 태어나 대학에서 중국학을 전공하고, 일본에서는 문화를 공부한 전문가답게 동아시아에 대해 해박했고 한국에 대해서도 많은 애정을 갖고 있었다. 신보영 특파원 boyoung22@munhwa.com

아시아 문제 전문가 이안 부루마美 바드大 교수

한·일 관계는 최근 3년여간 최악이었다. 1965년 한·일 국교 정상화 이후 묻혀 있었던 과거사 문제가 불거지면서 일본군 위안부 문제가 첨예한 쟁점으로 떠올랐기 때문이었다. 이명박 전 대통령과 노다 요시히코(野田佳彦) 전 일본 총리는 2011년 12월 정상회담에서 위안부 문제로 충돌하면서 한·일 관계는 3년 반 동안 정상회담이 열리지 않는 냉각기에 접어들었다. 여기에 아베 신조(安倍晋三) 일본 총리가 우경화 정책을 주도하면서 박근혜 대통령과의 첫 정상회담 개최까지 2년 9개월이 걸렸다. 결국 한·일은 지난해 12월 위안부 문제 합의에 도달했다. 하지만 ‘불가역적인 최종 합의’를 약속하고도 일본의 공식 사과와 법적 배상을 얻어내지 못한 이번 합의에 대한 국내 여론은 차가웠다. 중국의 급부상에 대응하는 한·미·일 3국 협력의 필요성은 인정하지만, 과거사 문제에 대한 일본 태도가 전혀 바뀌지 않았다는 비판이 적지 않았다. ‘정치는 차갑고 경제는 뜨겁다’는 한국의 대일·대중 ‘정랭경열(政冷經熱)’ 정책이 전환기에 섰다는 진단도 잇따르고 있다. 1945년 제2차 세계대전 이후 형성된 세계질서가 요동치는 형국에서 과연 한국은 어떤 선택을 해야 할까. 1945년 종전 이후 세계사는 물론 동아시아 관계에 해박한 이안 부루마(65) 미국 뉴욕 바드대 민주주의·인권 및 저널리즘 교수를 지난 1일 뉴욕 맨해튼에서 만나 요즘의 한·일관계와 국제정세에 대해 대화를 나눴다.

지난 2월 한국에서 번역 출간된 ‘0년:현대의 탄생, 1945년의 세계사(글항아리, 원저 ‘Year Zero : A History of 1945’)’는 2차대전 이후 전 세계에서 일어난 사건을 종합적으로 엮어낸 명저로 평가받는다. 저서 번역 출간을 계기로 만난 부루마 교수는 한국의 선택과 관련, “한국의 선택지는 과거처럼 중국의 위성국가가 되든지, 아니면 일본 및 동남아 국가들과 연대를 강화해 중국을 견제하든지 2가지밖에 없다”고 단언했다.

부루마 교수는 “장기적 차원에서 미국의 동맹 지원은 영원히 지속될 수 없다”고 가정하면서 “한국과 일본이 동맹을 형성하는 것이 더욱 중요해질 것”이라고 전망하기까지 했다. 이를 위해서는 한·일 양국이 “국내 정치에서 위안부 문제를 비롯한 역사를 배제해야 하며, 역사가 정치적으로 악용돼서는 안 된다”고 강조했다.

― 동아시아, 특히 일본 전문가인 만큼 한·일 간 과거사 갈등을 어떻게 바라보는가.

“국가주의적 성향이 강한 아베 정부 때문에 위안부 문제가 쟁점으로 떠오른 것 같다. 하지만 이 문제를 면밀하게 살펴보면 한·일 양국 모두에서 역사 문제는 매우 국내적인 문제다. 개인적으로는 한국에서 위안부 문제보다 더 논쟁이 많은 역사 문제는 식민기간의 (일본과의) 협력 문제라고 생각한다. 박정희 전 대통령이 대표적인 사례다. 이 때문에 한국의 좌파들은 역사적으로 보수가 일본에 협력했다면서 비판한다. 한국 내부에서도 역사 문제는 매우 정치적인 문제인 셈이다. 일본도 비슷하다. 진짜 싸움은 한·일, 중·일 간이 아니라 일본 내부에서 일어나고 있다. 일본의 보수들은 평화헌법을 바꾸고 싶어 하고, 많이 남아 있지 않지만 진보·좌파들은 이에 반대해 싸우고 있다. 역사 문제가 각국 간 갈등으로 보이지만, 진짜 문제는 각국 내부에 있다.”

― 위안부 문제에 한해서는 한국은 내부적으로 견해가 대체적으로 일치한다.

“한국에는 맞는 이야기지만, 일본 내부는 그렇지 않다. 일본 진보·좌파는 위안부 문제에 일본 정부가 관여했다는 것을 인정하지만, 우파 국수주의 진영은 이를 부정한다. 이 때문에 일본은 내부적으로 컨센서스(의견일치)가 없고, 제2차 세계대전에 대한 평가도 여전히 공감대가 형성돼 있지 않다. 이게 현재 일본의 가장 큰 정치 문제다. 그리고 좌파는 매우 약해진 상태로, 이는 일본뿐 아니라 전 세계적 추세다.”

― 전 세계적으로 좌파가 쇠퇴하는 경향이 시작됐다는 이야기인가.

“나는 그렇게 본다. 여러 가지 원인이 있지만, 그중 하나는 냉전 붕괴 이후 서구에서는 커다란 정치적 결과가 뒤따랐다. 물론 동아시아에서는 북한이 여전히 존재하기 때문에 냉전이 끝났다고 보기는 힘들지만. 서구에서는 냉전 기간에 공산주의 좌파가 아닌, 온건한 사회민주주의 좌파가 상당히 영향력을 발휘했다. 비(非)공산주의 국가에서도 평등과 같은 가치를 약속하는 이데올로기가 필요했기 때문이었다. 공산주의 국가의 선전·선동과는 차별화되는 이데올로기가 필요했다. 하지만 공산주의 진영이 무너지자 개인주의 등이 자리를 잡으면서 진보의 옛 가치가 퇴색하기 시작했고, 현재의 진공(vaccum) 상태를 만들었다. 이런 진공 상태를 (미국 공화당 대선 경선 선두주자인) 도널드 트럼프와 같은 포퓰리스트들이 차지하고 있는 것이다.”

― 저서 ‘0년’에서 전쟁과 종전 이후 가장 잘 살아남은 사람들은 ‘기회주의자’라고 평한 바 있다. 트럼프도 기회주의자인가.

“트럼프는 기회주의자이지만, 선동가(demagogue)이기도 하다. 트럼프는 사람들의 두려움과 편견을 이용해 본인의 힘을 키우고 있다. 기회주의자는 상당히 빨리 말을 바꾸기 때문에 정확하게 뭘 믿고 있는지 파악하기가 어렵다. 트럼프는 선동가이기도 하다. 그런 점에서 트럼프는 기회주의자보다 더 위험하다. 그리고 트럼프 같은 인물은 미국에만 있는 게 아니다. 유럽에도 있다. 이탈리아의 실비아 베를루스코니 전 총리도 마찬가지다. 이들은 옛 좌파가 떠난 진공 상태에 뛰어들어서 평등과 같은 이상을 이야기하면서 사람들의 마음을 사고 있다. 특히 이들이 더 강력해진 것은 세계화가 진행되면서 뒤처지고 있고, 특권을 잃고 있다는 일부 사람들의 두려움을 악용하고 있기 때문이다.”

― 트럼프가 미국 대통령으로 당선될까.

“그럴 것 같지는 않은데(unlikely), 불가능한 것은 아니다.”

잠시 트럼프로 흘렀던 인터뷰는 다시 한·일 위안부 문제로 돌아갔다. 저서 ‘0년’에서 위안부에 대해 “일본 정부에 의해 대개 납치됐으며, 일본군을 위한 공창에서 성 노예로 일했다”고 규정했던 부루마 교수는 위안부 문제와 한·일 위안부 합의에 대해 어떻게 평가하고 있을까. 부루마 교수의 답변은 의외로 한국도, 일본 편에도 가깝지 않았다. 오히려 미국의 시각에 가까웠다. 한·일 정부 간에는 위안부 문제라는 과거사를 도려내되, 위안부 피해자와 민간단체의 ‘일본의 공식 사과와 법적 배상’ 요구를 주장하는 목소리도 용인하자는 것이었다. 이런 ‘투 트랙’ 정책 권고가 나온 이유는 역시 중국이었다.

― ‘0년’에서 위안부를 일본 정부에 의해 조직적으로 납치된 성 노예로 규정하고 있는데.

“위안부 모두가 납치됐다고 보지는 않는다. 아마도 일부는 일자리를 약속받고 갔을 것이다. 일본의 시각도 누구와 이야기하느냐에 따라 상당히 다르다. 일본 서점에 가면 한쪽에는 ‘위안부 이야기는 거짓이며, 좌파의 선동일 뿐’이라고 주장하는 책이 있다. 반면 다른 한쪽에서는 완전히 다른 주장을 하는 책을 발견할 수 있다. 이 책들은 ‘위안부는 일본군 성 노예였으며, 일본 정부가 적극적으로 관여했다’고 주장한다. 이 문제에 대해서는 단 하나의 일본의 시각이 있다고 볼 수 없으며, 여전히 논쟁거리다.”

― 일본의 내부 시각은 왜 이렇게 분열돼 있는가.

“전쟁 직후 일본은 건설적 대화를 할 기회가 없었다. 논쟁을 하기에는 너무 가난했고, 생존이 첫 번째였다. 미국이 일본에 전후 체제를 형성하고, 지배를 끝낸 뒤에야 일본 내부에서 상당한 시위와 토론이 일었다. 하지만 전후 체제에 대한 시각이 분열돼 있었고, 이는 평화헌법 개정 문제로 연결되면서 역사가 정치의 영역으로 들어왔다. 의회의 3분의 2 이상 동의를 얻어야 하는 헌법 개정은 현실적으로 불가능하기 때문에 2차 세계대전에 대한 논쟁으로 바뀌었고, 정치적 쟁점이 됐다. 그런 측면에서 역사 논쟁은 파괴적이었다.”

― 한국도 과거사 문제에 대해서는 서로 다른 시각이 공존한다.

“박정희정부에서는 한·일 간 역사 논쟁이 크게 문제 되지 않았다. 박 대통령이 일본 식민주의에 일부 몸담고 있었기 때문이었다. 과거사가 문제가 된 것은 한국이 민주화된 이후부터다. 일본의 현재 자민당 정부하에서는 한·중과의 과거사 문제가 해결되기 어렵다고 본다. 전쟁에 대해 죄책감이 없다고 믿는 정부는 태도를 바꿀 수 없다. 이 문제 해결은 역사 논쟁에서 정치를 배제해야 가능하다. 역사는 학자와 언론, 작가들이 논쟁하는 몫으로 남겨둬야 한다. 역사가 정치적으로 악용돼서는 안 된다.”

― 그렇다면 한·일 위안부 합의에 대해서는 어떻게 평가하나.

“이 합의를 지지한다. 한·일 양국은 공유하는 이해가 상당히 많으며, 이게 더 중요하다. 역사 문제가 한·일 간 거리를 넓혀 놓는다면, 이는 양국 모두에 매우 부정적인 영향을 미칠 것이다. 한·일 양국은 동아시아의 주요 민주주의 국가이자, 양국 모두 중국의 부상과 이에 따른 지역 지배를 우려하고 있다. 한·일 양국은 미국의 동맹이기도 하며, 한·일 모두 이를 잘 인지하고 있다. 역사 문제가 한·일 관계를 좌지우지하는 상황은 매우 파괴적이다.”

― 하지만 위안부 피해자들은 일본의 공식 사과와 법적 배상을 여전히 요구하고 있는데.

“위안부 피해자들은 그런 주장을 밝힐 권리가 있으며, 그래야 한다. 만일 정부가 피해자들이 주장하는 것을 막는다면 그건 문제다. 하지만 한·일 간 상호 이해는 매우 중요하기 때문에 위안부 문제로 곁길로 빠져서는 안 된다. 한·일은 이번 합의로 정부 간 직접적 관계에서 당분간 이 사안에서 자유로울 수 있다. 한·일 관계와 위안부 문제는 분리될 필요가 있다. 현실에서는 모든 사람이 정의롭다고 생각하는 타협을 만들 수는 없다. 실제적 차원에서 보면 이 합의는 현재 할 수 있는 최선의 타협이라고 생각한다. 꼭 필요한 타협이기도 하다. 한·일 양국이 지금 맞닥뜨리고 있는 상황은 매우 엄중하고, 이 문제로 관계 전반이 틀어져서는 안 된다.”

― 상황이 엄중하다는 것은 중국 때문인가.

“중국의 급부상이 가장 큰 원인일 것이다. 북한 위협도 있다. 국익 측면에서 한·일은 같은 편일 수밖에 없다. 게다가 중국은 매우 큰 강대국으로, 동아시아와 동남아 지역에서 다른 국가들의 우위에 서려는 경향이 강할 수밖에 없다. 이 때문에 한국이 택할 수 있는 선택지는 매우 적다. 그중 하나가 ‘사대주의’로, 중국의 위성국가가 되는 것이었다. 다른 선택지는 중국이 지역을 지배해서는 안 된다는 이해를 공유하고 있는 일본·태국·필리핀·싱가포르 등과 함께 강력한 연대를 형성하는 것이다.”

구한 말에 자주 등장했고, 1980년대 민주화 운동 과정에서도 종종 언급됐던 ‘사대주의’라는 단어를 부루마 교수에게서 듣는 것은 매우 충격적이었다. 저서 ‘0년’에서도 8쪽에 걸쳐 광복 이후 한국의 상황을 간략히 정리했던 부루마 교수는 현재 한국이 처한 상황을 1945년 직후와 유사하게 바라보고 있는 것일까. 한국에서도 최근 한·미 동맹파와 친중파 간 논쟁이 다시 뜨거워지고 있는 상황이어서 부루마 교수의 상황 인식이 더욱 궁금해졌다. 특히 한국의 선택지가 2개뿐이라니. 난감하면서도 처연한 느낌마저 들었다.

― 한국에는 2가지 선택지밖에 없단 말인가.

“제3의 길은 없어 보인다. 그리고 이런 상황은 한국 역사에서도 여러 차례 확인된 매우 전통적인 딜레마에 속한다. 한국은 강대국 사이에 끼어 있고, 이게 바로 사대주의가 나오는 배경이었다. 물론 한국만 그런 상황에 처한 것은 아니다. 역사적으로 항상 현실과 이상 사이에서 타협이 있어 왔다. 그래도 지금의 한국은 광복 이후인 1940년대 말에 비하면 더 많은 선택지를 가지고 있다고 생각한다. 전후에는 한국인들은 스스로 어떤 선택을 할 수 없었다. 미국이 있었고, 정책 결정에 관여하는 한국인들은 이승만 대통령을 비롯한 소수의 엘리트밖에 없었다. 민주주의 국가도 아니었고, 다수의 한국인은 국가의 운명에 영향을 미칠 힘이 없었다. 하지만 지금은 다르다. 여론이 매우 중요하며, 이를 반영하는 다수의 정당이 존재한다. 이게 위안부 문제가 한국에서 매우 민감하게 된 이유이기도 하지만.”

― 세계질서의 변환기에는 한국 같은 나라가 강대국에 휘둘릴 수 있다는 이야기인가.

“한국이 일본과 대만, 동남아국가들과 연대를 형성하지 않는다면 그렇게 될 것이다. 한국 같은 나라는 ‘강대국의 지배에 어떻게 대응할 것인가’라는 문제에 자주 직면하게 된다. 1000년 전에도 마찬가지였다. 북한은 자주적이라고 주장하지만, 이건 선전에 불과하다. 북한은 매우 가난한 데다, 실제로는 중국에 크게 의존하고 있다. 완전한 자주는 세계 어디에도 존재하지 않는다. 그리고 한국 혼자서는 중국에 대응할 수 없다. 그렇기 때문에 유사한 상황에 처한 국가들과 협력을 강화해야 하며, 그나마 한국은 아시아에서 강한 국가에 속하기 때문에 이런 협력구도를 만드는 데 있어 매우 중요한 역할을 할 수 있을 것이다. 또 매우 장기적인 차원에서는(long, long and long term) 한국의 미국에 대한 의존도는 줄어들 수밖에 없다. 미국이 아시아의 동맹을 지원하겠지만, 영원히 지속할 수는 없다. 그런 상황에서는 한국과 일본, 동남아국가들 간의 연대가 더욱 중요해질 것이며, 한·일이 앞으로 무엇을 하는지가 매우 중요하다.”

― 북한에 대해서는 어떻게 평가하는가.

“북한에 대해서는 좋은 전망을 할 수가 없다. 북한이 붕괴되면 큰 문제가 생길 것이다. 수십만의 북한 난민이 남한으로 몰려든다고 생각해보라. 어떻게 남한 정부가 이를 막겠는가. 북한 정권이 유지돼도 문제다. 북한이 적대적인 행보를 이어갈 것이기 때문이다. 어떤 시나리오도 좋다고 할 수 없다. 그나마 가장 좋은 시나리오라면 북한이 천천히 변해서 중국과 같은 체제로 진화해 점차 남한과 가까워지는 것이다. 다만, 북한의 3대 세습 이후 북한 내부에 어떤 일이 일어나는지 알 수 없는 것은 문제다. 북한 지도자(김정은 북한 국방위원회 제1위원장)가 숙청을 자주 단행하는 것을 보면 자신의 권력이 취약하다고 생각하는 것 같다. 이는 매우 위험할 수 있고, 뭔가 미친(crazy) 행동을 할 수 있다는 의미이기도 하다.”

― 동북아의 최대 도전 요인으로 꼽은 중국의 미래에 대해서는 어떻게 전망하는가. 중국은 역사적으로 분열과 통일을 반복해왔는데.

“중국의 미래는 정말 전망하기 어렵다. 중국 공산당이 1989년 톈안먼(天安門) 사태 이후 추구한 정책은 일본 자민당이나 싱가포르 정부가 중산층과 맺었던 것과 유사한 협약 같은 것이었다. 즉, 중산층에게 질서와 번영을 약속하면서 정치에는 무관심하게 만드는 것이었다. 사실 이 정책은 상당히 오랫동안 성공적이었다. 하지만 문제는 중산층이 더 이상 잘살 수 없다고 느낀다면 어떻게 될 것인가이다. 중국에서 심각한 경제 위기가 생기면 체제 자체가 매우 취약해지는데, 공산당 통치의 정당성이 경제 성장에 기반을 두고 있기 때문이다. 이런 상황이 되면 무슨 일도 일어날 수 있게 된다. 강력한 민족주의가 부상할 수도 있고, 사회적 혼란이 발생할 수도 있다. 어떤 상황이 초래될지는 정확히 점치기 어렵다. 게다가 중국 공산당 통치는 한국·대만의 과거 독재 정부와는 다르다. 한국의 민주화 과정에서는 정부에 관여 받지 않은 독립적인 기관이 중요한 역할을 했다. 교회가 대표적이다. 김영삼·김대중 전 대통령이 이끄는 야당도 있었고, 노조도 있었다. 이 때문에 민주화로의 이행 과정이 상대적으로 쉬웠다. 국민들을 동원할 수 있는 구심점이 있었기 때문이다. 하지만 중국은 그렇지 않다. 중국의 모든 조직·기관은 국가의 통제하에 있다. 그렇기 때문에 반대 여론을 조직하기가 매우 어렵다. 한국과 달리 중국의 전환은 매우 혼란스럽고, 때로는 폭력적일 수 있는 이유다.”

마지막으로 부루마 교수가 전후 질서의 시작이라는 의미에서 ‘0년’으로 삼은 1945년은 한국에는 어떤 의미인지를 물었다. 부루마 교수의 답변은 이랬다. “남한만이 아니라 남북한 모두에 1945년은 분단을 의미한다. 언젠가 한반도가 통일되기를 기원하는데, 통일로 가는 길은 매우 험난하고 아주 오랜 시간이 필요할 것이다. 한국에 행운을 빈다(Good luck).”

인터뷰 = 신보영 특파원 (국제부)
뉴욕 = boyoung22@munhwa.com